文化與窮人如我

近來社會高度關注扁維拉的動向，從他變成1020到理三分頭，都逃不過媒體的捕捉。但就在大家討論阿扁的同時，網路上另有一段小插曲正進行著：

這段新聞在網路上同樣惹來一片罵聲，許多網友認為「平常吃飯都吃不飽了，哪有時間跟金錢去投資什麼鬼文化啊！？」也讓周美青落了個「不知民間疾苦」的臭名。

這樣的批評是否合理，有待商榷，因為我真的不知道周美青是否了解民間疾苦；但新聞上斗大標題寫的是「父母應對孩子文化投資」，同時引述周美青的說法「大人們投資股票、不動產，也會定時定額儲蓄或購買基金，她希望為了提升孩子的涵養與生活品質，家長們是否也能為下一代、為國內藝文產業做定時定額的文化投資？」，這句話本身並沒錯。

但對於許多反射神經特別發達的鄉民，這些話聽來卻有責怪自己文化素養不夠之意；而從一個官夫人口中說來，更令人覺得朱門酒肉臭、路有凍死骨；除此之外，最大的問題是，他們對於文化有種偏見，認為文化是種僅供富人享受的奢侈品，窮人？抱歉，沒你的份。

姑且不論文化的廣義與狹義之分，今天周建議的只是一種「運用資源的方式」，既然能夠投資股票、不動產，為何不能投資在文化素養上？

有人說投資股票、不動產，可以讓我獲得金錢啊！文化能幹什麼？

是的，投資股票、不動產確實可以賺錢，卻也可能賠錢；文化素養造成的改變卻是在思維上，而這些改變是否能為本身創造利益？這很難證明，但我想多少都會有，至於利益的大小則只是比例問題，就跟投資股票有可能小賺、大賺、小賠、大賠是一樣的。

因此從效益論來看，投資股票與投資文化是同樣的事情，周在此拿來類比並無失當；而同樣的話如果是林懷民來說，相信不會引起這樣的批評聲浪，因為他本身就是台灣藝文圈的一份子，會說出這樣的話對那些鄉民們來說是能夠理解的。

但這不就正好揭露大多數人「對人不對事」的弊病？

對於那些人對文化所抱持的偏見，我只舉個簡單的例子：如果今天周說的是「應該多去戶外走走、接觸大自然，促進身心健康外亦能增長見聞」，相信就不會有今天那些批評。

但接觸大自然能幫人賺錢嗎？還是接觸大自然可以當飯吃？

依照上述網友的論點，顯然是不行，但是如果今天講的是這些，一樣是去碰觸某種對經濟上很難產生直接效益的事物，為什麼同樣的話卻不會招致同樣的批評？

文化本來就不是一種能創造產生立即性經濟優勢的社會元素，為什麼會拿「賺不了錢」作為藉口以拒絕了解文化？你會以「去戶外走走」不能幫助我賺錢，所以不會去戶外走走嗎？

就算依照那些人對文化無法帶來利益的觀點來講，還是可以解釋得通：當一個行為的目的本來就不是賺錢時，自然無法以「此行為無法賺錢」來當作不作為的藉口。

因此，在我看來，這些網路上的批評除了對人不對事外，亦可能基於自己對文化內涵的誤解。

如果是後者（或前後兼具），或許是另一種「沒文化」的表徵？

至於那些在經濟上已經處於極度弱勢、迄需救助的社會族群，應該不需要討論：白痴都知道周不是在講這些人吧？